云南11选5走势图彩经网
 
首頁 > 實務 > 文書 > 正文

為泄憤報復伙 同他人尋釁滋事獲刑 (2019)湘01刑終1156號 刑事判決書

2019年10月12日09:49 東方法眼
   
 

核心提示:湖南省長沙市中級人民法院刑事判決書 (2019)湘01刑終1156號 原公訴機關寧鄉市人民檢察院。 上訴人(原審被告人)謝碧桃,女,漢族

  湖南省長沙市中級人民法院刑事判決書

  (2019)湘01刑終1156號

  原公訴機關寧鄉市人民檢察院。

  上訴人(原審被告人)謝碧桃,女,漢族,1971年3月21日出生于湖南省,初中文化,經商,住湖南省。

  因本案,于2019年4月3日被刑事拘留,同年4月25日被逮捕。

  現羈押于長沙市第四看守所。

  辯護人劉劍波,湖南醒龍律師事務所律師

  上訴人(原審被告人)曾翀,男,漢族,1995年5月20日出生于湖南省,高中文化,經商,住湖南省。

  因本案,于2019年4月3日被刑事拘留,同年4月25日被逮捕。

  現羈押于寧鄉市看守所。

  上訴人(原審被告人)吳曉陽,男,漢族,1994年6月5日出生于湖南省,大專文化,務工,住湖南省。

  因本案,于2019年4月3日被刑事拘留,同年4月25日被逮捕。

  現羈押于寧鄉市看守所。

  上訴人(原審被告人)謝正杰,男,漢族,1987年8月17日出生于湖南省,高中文化,農民,住湖南省。

  因本案,于2019年4月3日被刑事拘留,同年4月25日被執行逮捕。

  現羈押于寧鄉市看守所。

  寧鄉市人民法院審理寧鄉市人民檢察院指控原審被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰犯尋釁滋事罪一案,于2019年8月1日作出(2019)湘0124刑初412號刑事判決。

  原審被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰不服,提出上訴。

  本院于2019年8月22日受理后,依法組成合議庭,經過閱卷,訊問原審被告人,聽取辯護人意見,認為本案事實清楚,決定不開庭審理。

  現已審理終結。

  原審判決認定,被告人謝碧桃在長沙市湘都中等職業學校門口經營一家小賣部。

  2019年3月份開始,因學校為維護學生食品安全,禁止學生購買外賣,被告人謝碧桃經營的小賣部生意受影響,由此被告人謝碧桃對學校心生怨恨。

  2019年3月27日上午,該校教師鄒某因學生使用鐵棍打架的事情懷疑謝碧桃藏匿學生打架用的鐵棍,兩人因此爭執了幾句后就散開了。

  當日中午因學校廣播又在播放禁止學生購買校外食品的內容,被告人謝碧桃認為廣播的內容不實,因此更為氣憤。

  3月27日18時許,被告人謝碧桃與丈夫曾某,兒子被告人曾翀一起去就上午發生的事情找校方要說法。

  當時鄒某正好在校門衛室,被告人謝碧桃及及其丈夫曾某還提出要另外一名負責學生工作的老師鐘某來了解情況,但鐘某拒絕見面,因此被告人謝碧桃認為校方和鐘某不重視該事情很氣憤,便去學校里面找人。

  被告人謝正杰、吳曉陽在被告人謝碧桃家聽到被告人謝碧桃在湘都學校里面大喊大叫就趕到了學校。

  被告人謝碧桃沖到學校里面在經過學校綜合樓二樓計算機教室門口時,看見教室里面有電腦,被告人謝碧桃、曾翀就分別踢開教室的前后門,與后來趕來的被告人謝正杰、吳曉陽一起將該教室內的50臺電腦的顯示器、主板、鍵盤、鼠標、桌子等財物砸壞后離開現場。

  經價格認定:被損壞的財物價值為28018元。

  案發后被告人謝碧桃的家屬賠償了長沙市湘都職業學校損失28018元,并取得了被害單位的諒解。

  2019年4月3日,被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰主動到寧鄉市公安局大成橋派出所投案自首。

  原審判決認定上述事實的證據有:1.戶籍證明、現實表現、2019年4月3日四被告人到寧鄉市公安局大成橋派出所投案自首的到案經過、長沙市湘都中等職業學校計算機教室資產毀損清單、湘都職業學校多媒體教室電腦配套報價方案、收據、諒解書、協議書等書證;2.辨認筆錄、提取筆錄等;3.價格認定結論書及告知筆錄;4.證人鐘某、顏某、曾某、王某、鄒某等人證言;5.被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰等人供述;6.視頻資料(光盤)等。

  原審法院認為,被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰任意損毀公私財物,情節嚴重,其行為已構成尋釁滋事罪。

  被告人謝碧桃、曾翀、謝正杰、吳曉陽在尋釁滋事的共同犯罪中系主犯,但在共同犯罪中,被告人謝正杰、吳曉陽所起的作用相對于被告人謝碧桃、曾翀較小,可酌情從輕處罰。

  被告人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰犯罪后自動到公安機關投案,并如實供述了自己的罪行,系自首,依法可以對其從輕處罰。

  被告人謝碧桃的家屬賠償了被害單位經濟損失,取得了被害單位的諒解,又可酌情對四被告人從輕處罰。

  被告人曾翀患腦瘤術后,該院對其給予人文關懷,酌情從輕處罰。

  依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第(三)項,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第六十七條第一款之規定,原審判決如下:被告人謝碧桃犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年四個月。

  被告人曾翀犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑九個月。

  被告人吳曉陽犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑九個月。

  被告人謝正杰犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑九個月。

  上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰上訴及謝碧桃的辯護人辯護提出:1.原審判決定性錯誤,本案應定性為故意毀壞財物罪。

  2.請求二審改判緩刑。

  本院二審審理查明的事實和證據與原審一致。

  本院認為,上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰故意毀壞公私財物,數額較大,其行為均已構成故意毀壞財物罪。

  在共同犯罪中,上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰均起主要作用,均系主犯。

  上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行,系自首,可從輕處罰。

  上訴人謝碧桃的家屬在案發后代其賠償了被害單位的經濟損失,并取得被害單位的諒解,對上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰均可酌情從輕處罰。

  針對上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰上訴及謝碧桃的辯護人辯護提出原審判決定性錯誤,本案應定性為故意毀壞財物罪的意見,經審查,上訴人謝碧桃因對長沙市湘都中等職業學校工作人員的言行不滿,心懷怨恨,為泄憤報復,伙同上訴人曾翀、吳曉陽、謝正杰故意毀壞長沙市湘都中等職業學校的財物,數額較大,其行為依法構成故意毀壞財物罪;上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰的行為具有選擇性和特定性,而并非具有隨意性,其行為依法構成故意毀壞財物罪而非尋釁滋事罪,故對該上訴及辯護意見,本院予以采納。

  針對上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰上訴及謝碧桃的辯護人辯護提出請求二審改判緩刑的意見,經審查,根據上訴人謝碧桃、曾翀、吳曉陽、謝正杰的犯罪情節,不符合適用緩刑的條件,故對該上訴及辯護意見,本院不予采納。

  綜上,原審判決認定事實清楚,證據確實、充分,審判程序合法,但定罪不準確,應予改判。

  據此,依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第六十七條第一款,《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(二)項??的規定,判決如下:

  一、撤銷寧鄉市人民法院(2019)湘0124刑初412號刑事判決。

  二、上訴人謝碧桃犯故意毀壞財物罪,判處有期徒刑一年。

  (刑期從判決執行之日起計算,判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月3日起至2020年4月2日止)

  三、上訴人曾翀犯故意毀壞財物罪,判處有期徒刑七個月。

  (刑期從判決執行之日起計算,判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月3日起至2019年11月2日止)

  四、上訴人吳曉陽犯故意毀壞財物罪,判處有期徒刑七個月。

  (刑期從判決執行之日起計算,判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月3日起至2019年11月2日止)

  五、上訴人謝正杰犯故意毀壞財物罪,判處有期徒刑七個月。

  (刑期從判決執行之日起計算,判決執行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自2019年4月3日起至2019年11月2日止)

  本判決為終審判決。

  審判長  唐雪平

  審判員  余  丹

  審判員  黎亦琪

  二〇一九年九月二十三日

  法官助理  周  鵬

  書 記 員  周子奕


┃相關鏈接:

孩子啊,你讓我的老臉往哪擱

故意毀壞財物罪的刑罰應當修改

拆除購買的未過戶房屋是否構成故意毀壞財物罪

兩兄弟醉酒與保安發生口角怒砸兩輛寶馬

因瑣事引發糾紛 故意毀壞他人財物 (2011)陰刑初字第01號刑事判決書

取款不順又遭客服忽悠 男子怒砸ATM機



掃碼獲取每日最新法律法規
陳光中等中國法學大家支持的李博士刑事辯護團隊!
 
11选5缩水稳定条件